目前中国的社会医疗保障体制与美国相似，是一种以雇主为主体的制度。美国卫生保健制度的发展模式不是中国借鉴的榜样。中国几乎是从零开始，所以应当更好地设计卫生保健制度，而不是采取市场导向的机制。
中国有一个特点我感到非常担忧，缺乏适当的社会保障体系，尤其是对于退休人员和卫生保障方面；过去的国有企业很难为工人提供终身的安全防护网，而他们未能满足的需求只能由政府来满足，这就带来很大的风险，他们不得不靠储蓄来养老，这种风险是可以分散的，因为政府可以提供更多的社会保险。
政府已经认识到了医疗保险、健康保障的需求，现在的挑战就是尽快实施国家社会保险计划和健康保险计划，并且要设计得适当合理；同时也需要提高地方治理效率，使之更好地为老人和病人提供服务。而迄今为止，地方政府的服务质量还有待提高。
中国的社会保障和健康保障问题，从1979年以来实际是弱化了，现在主要是靠私人和地方部门提供保障，这样消费者得到的服务非常不平均，而且效果也不好，影响了人们的健康水平。
在目前的收入水平之下，中国应当把GDP中更大的份额划在社会保障和卫生保障方面，政府可以通过社会保障在各省之间更加均衡地提供服务，更好地服务于农村居民和农民工。根据世界卫生组织2005年进行的一项统计，其中包括美国、瑞士、加拿大、法国、德国等发达国家以及4个发展非常快的“金砖四国”。在健康方面，15岁到60岁之间的死亡率高，培养年轻人非常耗钱，如果他们没有正常工作就死亡，对于社会来说是一个双重成本。
中国这两个数据与美国、日本相差比较远。在美国，卫生保健体制是私人所有，比中国做得好，但并没有达到理想水平，钱花的不是地方。
目前中国的社会保障体制与美国相似，是一种以雇主为主体、缝缝补补的制度，因此对中国来说，我的建议就是不要像美国那样，美国卫生保健制度的发展模式不是中国借鉴的榜样。中国几乎是从零开始，所以应当更好地设计卫生保健制度，而不是采取市场导向的机制。
中国每千人拥有的医生数量、卫生保健在GDP中的比例以及政府在卫生保健开支方面都非常低，与日本、加拿大、欧盟相比，中国需要在医生数量方面翻一番，卫生保健方面的开支要翻番，国家要加大在卫生保健方面的开支，要大力调整卫生保健制度，这就要求未来20年中的每一年，卫生保健部门都要有20％甚至30％的增长，同时也需要结构调整。
我对设计保障体制提几个醒，中国目前的制度是根据美国经验设计的，我的第一个经验是，无论是公有还是私有的社会卫生保健，都很难把经济问题平衡好，这不单是中国的问题。如何在做到控制成本的同时又保障他们的利益，这是很困难的，设计不好，很可能会引起反向选择，为了避免这个问题，有几个政策方面的选择。
首先，保险是强制性的；其次是要对保险进行补贴，对合同进行监管和标准化；第三是把灾难性的保险和保证性的保险结合起来，采取措施促进人们遵守规则。对退休者来说，应当把以扶贫为主的政策和以业绩为主的保险结合起来，避免这种道德方面的风险。
设计农村居民和农民工的保险，对中国医疗保险体制来说是一个重大的问题。因为全国各地收入水平差别很大，费用差别很大，不同地区的缴费水平差别很大，如果全国得到的利益统一，农村居民可能会得到多于他们缴费的受益。
举例来说，糖尿病应当就地治疗，与他们的收入挂钩，与地方的治疗费用无关，应当设计这样一种制度。地方之间实行统筹实际上不太可能，因为这需要城乡间的调整分配，最好是全国统筹，比如政府向居民发放医疗保险券，让他们就近治疗，这样设计可能会有问题，但它可以处理农民工的问题，现在中国有1.2亿农民工，他们的家乡不管他们，而他们工作的地方也不管他们。
（丹尼尔·麦克法登是2000年诺贝尔经济学奖得主）