日前，保监会下发了《关于人身保险预定利率有关事项的通知(征求意见稿)》，征求各家保险公司对于放开传统人身保险产品预定利率的意见。作为一个精算师，笔者坚持认为，这一对保险行业未来发展将产生深远影响的“破冰”之举，“长期利好”显而易见。本文对市场出现的质疑试做回应。

　　《关于人身保险预定利率有关事项的通知》主要从三个方面对预定利率作出了规定：

　  (1)传统人身保险预定利率由保险公司按照审慎原则自行决定。

　　(2)传统人身保险准备金评估利率不得高于保单预定利率和法定最高评估利率中的低者。1999年6月10日以后签发的传统人身保险保单法定最高评估利率为3.5%。

　　(3)分红保险的预定利率、万能保险的最低保证利率不得高于年复利2.5%。

　　放开传统产品预定利率是否会给保险行业带来新的利差损？

　　笔者回答是否定的，原因如下：

　　在2000年以前，银行一年期定期存款利率最高达到10.98%，当时保险公司实际投资回报率也高于当时一年期银行存款利率，所以，保险公司多采用较高产品预定利率,随着银行利率在2002年探底1.98%，时至今日，一年期定期存款利率才2.25%。伴随着实际投资回报率不能达到期望设定较高的投资回报率，对于整个保险行业就产生了所谓的“利差损”，本质上就是公司的损失，给各家公司造成了沉重负担。尽管有些公司采用退保、转保等方案缓解风险；尽管有些公司将此类利差损资产成功剥离；尽管有些公司日后通过做大低利率保单规模对冲该风险；尽管有些公司通过提高投资回报率降低成本缓解该压力，但是，这样的梦魇对于整个保险行业是挥之不去的。“前车之覆，后车之鉴”。有过切肤之痛的保险人不会因为重新放开传统产品的定价利率而去夸张地提高传统产品的定价利率，因为保险人已有过教训经验，已有了专业和理性，所以保险高管多了一份理性和淡定。

　　监管机构目前采用以偿付能力为核心的监管体制犹如一把利剑，对于违背保险行业规律，通过大肆提高传统产品定价利率并做大业务规模，造成偿付能力不足的保险公司，中国保监会应当将其列为重点监管对象，并可以根据具体情况采取下列措施：(一)责令增加资本金、办理再保险；(二)限制业务范围；(三)限制向股东分红；(四)限制固定资产购置或者经营费用规模；(五)限制资金运用的形式、比例；(六)限制增设分支机构；(七)责令拍卖不良资产、转让保险业务；(八)限制董事、监事、高级管理人员的薪酬水平；(九)限制商业性广告；(十)责令停止接受新业务。

　　保险公司有下列情形之一的，中国保监会可以对其实行接管：(一)公司的偿付能力严重不足的；(二)违反本法规定，损害社会公共利益，可能严重危及或者已经严重危及公司的偿付能力的。

　　所以，综上所述，即使极少数保险公司有心想通过不正当方式提高业务规模，都无异于饮鸩止渴。

　　放开传统产品预定利率是否导致无序竞争使行业总体利润下降？

　　笔者回答是否定的，原因如下：

　　目前采用2.5%定价的传统型产品肯定比分红型产品赚钱，因为在目前产品精算规定下，传统产品和分红型产品都采用相同的定价利率上限2.5%，但是分红产品要将70%以上的利润通过分红的方式返回给客户，传统型产品不用分红，所以目前的传统型产品应该更加赚钱。但是因为传统型产品市场份额太低，对整个保险市场的利润贡献有限。

　　分红险是目前保险行业销售份额最大的产品，相对传统型产品并不能使保险公司更赚钱。目前有些保险公司销售的“两差”型分红险，将保险公司死差、利差的70%以上以分红形式返还给客户，结果中小保险公司可能存在潜在的“费差损”，这部分损失由保险公司自行承担，而“利差益”和微薄的“死差益”收入可能无法弥补潜在的费差损，因此保险分红账户的表面盈余，背后可能是保险公司的实质亏损。

　　适当较高预定利率的传统产品也可能比分红型产品赚钱，尤其对于投资实力较强的保险公司。假设保险公司能获得8%的年投资回报，那么分红保险给它带来的利差益为1.65%，而销售预定利率为5%的传统保险，已经具备相当强大的市场吸引力，公司却可获得3%的利差益。若公司能获得10%的投资回报，两类产品带来的利差益分别为2.25%和5%。在这种情况下，仅考虑利差这个因素，传统保险不但有市场竞争力，而且可能会有较高盈利。

　　目前银行五年期存款利率为3.6%，假定传统产品给客户回报率是4%，根据保监会不同产品的精算规定，我们会发现传统产品的盈利水平是所有产品最高的。在假定公司年平均投资回报率分别为6%、8%和10%的情况下，公司投资方面利润率分别高达2%、4%和6%，相对于分红、万能和投资连接产品，传统型产品的利润率是最高的。传统保险不但具有市场竞争力，还可能拥有高盈利，但是关键是保险公司是否具备这样的投资实力以及资本市场是否配合。产品保底利率越高，公司的投资策略似乎应该越保守，这对保险公司的投资而言是把双刃剑，需要保险公司审慎决策。(未完待续)