社会保障制度的确立和社会保障体系的发展是社会进步的标志之一，也是市场机制是以顺畅运行所要求的外部环境。生产力的不断发展为社会保障体系的完善建立了雄厚的物质基础，多元化、多层次的社会保障体系为社会的稳定、经济建设和提高人民的生活水平，日益显示出其重要作用。随着我国经济建设的推进，社会保障体系的内容将更丰富，并将进一步成熟起来。然而，在当前建立和完善社会主义市场经济体制的过程中，需要深入研究社会保障体系的发展与市场的关系，否则，易于导致社会保障体系的失败，使其难担保障之责。
 
　　一

　　经济运行的领域和埸所是市场。我国由于长期实行计划体制，使人们的观念束缚在僵化的计划之上，从而使我国的经济显现出残缺的计划与破碎的市场并存的局面。因此，建立和完善社会主义市场体系，成了当前经济发展的重要任务。然而，市场的特性，要求的是竞争和价值规律的自发作用，而排斥任何非经济因素的干涉。在“看不见手”的调节下，即使经济发生危机或周期性波动，都会通过市场本身内在的调节机制而使危机消除，并熨平周期，从而在新的平衡下完成市场体系的结构性调整。尽管这是一个关于市场作用的理想化模型，但是“自由”的确是市场以及市场机制所要求的内在原则，这一点对于发挥市场机制对资源的基础性配置作用至关重要。

　　但是，社会保障体系的建立和发展，弱化了市场的内在调节机制，并且使市场体系的完善受到抑制。这并不是指市场发展不需要社会保障的存在，恰恰相反，现实中市场的健康发展的背景之一就是社会保障体系的健全与完善。然而，市场的“自由”原则与社会保障的“理性”原则之间，又确实存在着排斥关系。这是由于在市场完善的过程中，每一个在市场中活动的主体——人或是企业，都不必有所担心和顾虑，而去放心地接受社会保障体系所提供的一切，即使是缴纳一定费用的保险业也同样如此。因为无论怎么算，缴纳的有限的分期的费用不会对每个人的现实生活产生大的影响，相反，其最终的收益将总是十分诱人。这样，在一个没有建立完整完善市场的经济中，社会保障体系的完善而导致经济人内在的风险和利益冲动的减弱，无疑会更加延缓市场的发育和成熟。另一方面，由于市场机制特有的灵活的经济性，它总是使社会保障体系尽可能地不发挥或失去作用。也就是说，使社会保障体系所提供的保障成为微不足道的东西，这无论是危机还是繁荣时期都是如此。世界上市场机制健全成熟，社会保障体系非常完善的发达国家，已经出现了这一矛盾：在市场的波动引起经济的周期性波动时，社会保障体系无能为力；在市场膨胀使经济高速发展时，社会保障体系则成为无人过问的东西。瑞典等福利国家已无法继续维持其社会保障体系。在纳税人大部分尚仅限于涉外人员及其要增加投入发展经济的中国来说，仅能维持最低水准，一旦波动，社会保障体系自身都无法保障。这里所说的是全面的经济社会波动，比如失业的膨胀等等，而不是仅指一些事故事一般性的灾害。比如，目前许多省市针对大量的失业和下岗职工生活难以为继的状况，纷纷采取了最低工资界限或最低救济额度，但这些保障标准是偏低的。如果借用马克思经济学的劳动力价值构成理论，则目前的保障额仅仅是劳动力价值构成中的个人维持费用，根本谈不上发展、享受和养家糊口及其教育、训练，另一方面甚至出现“大款”或高收入者领救济的情况，从而使社会保障流于形式。

　　从另外的角度说，市场发育的过程无疑是市场机制萌芽和苏醒的时期，而这期间最需要的是一个完全宽松的经济空间，即市场体系保要素以获取各自的利益为出发点，以获取利润最大化为目标，充分发挥各要素的能动性，从而不断优化市场体系要素之间的结构，发挥结构效率和效益，提高各要素质量，使市场机制在螺旋上升中充分起到经济发展指挥者的作用，促进经济增长和提高经济运行的素质和质量。社会保障体系的强化再加上计划的经济优势特征未能显现，将使市场的健全和完善经历一个较长时期。这是由于社会保障依靠的是每一个市场主体共同的经济支持，而保障则只对出现特殊情况的个人起作用。尽管每一个经济人都有潜在的需要保障的可能性，但由于这种可能性转化成现实对于发展中的经济人来说是一种类似于“乌托邦”式的东西，这就出现了社会保障出资者与社会保障获得者之间的不对称性，从而引起社会保障出资者的不满，各种虚假行为必然出现；出将引起保障获得者无后顾之忧，甚至形成无资本的食利者，破坏市场机制所要求的公平和效率原则，从而使经济的发展处于一个萎缩的空间之内。可见，社会保障体系的发展和完善与市场本身存在着本质上的背离。这一背离用一句话说，就是市场及其市场机制的个人利益目标与社会保障体系的社会或更准确地说是政府目标之间的差异而造成的。解决这一问题的出发点应该是个体或个人目标，与社会或政府目标的融合，或在共同收益的前提下的交叉。

　　二

　　我国经济是建立在公有制基础上的社会主义市场经济，所有制关系决定的制度、制度决定的体制、体制决定的机制和措施等，都必然体现出社会主义的特有特征和市场经济的一般要求，因此，存在着社会保障体系与市场对接的可能性。

　　生产资料的公有制决定了生产和消费的社会化特征，在共同占有生产资料进行联合劳动的前提下共同占有产品，同时也就共同占有消费品。现实中对生产资料的占有以国家所有为具体的表现形式，而实现形式则具体化为全民所有制和集体所有制，并根据产品的不同划分为企业所有（使用），从而形成了在全社会的大生产、大交换、大分配、大消费的总过程中的经济协作关系和生产资料及其产品的占有。这样就使公有制从抽象落实到了具体。而在这一所有制及社会主义制度下，必然使社会的所有剩余产品由社会统一掌握，通过财政和信贷，把剩余产品价值的一部分，经过社会的分配和再分配以货币的形式返还给劳动者；另一部分作为社会保险基金掌握，因此 ，社会保险体系就成为建立在统一经济基础上的一种机制。这种机制的运行，就不再是以拾遗补缺的形式出现，而是可以通过多种渠道为社会成员提供保障。但是应该看到，由于我国的所有制尚是以公有制为主体多种经济成分并存的形式，社会主义保障与社会保障之间存在着一定的差异，社会主义保障还只能以一般的社会保障形式出现，还仅仅是有限度的保障，而只是在某些方面体现出社会主义的原则。同时，由于我国比较低的生产力水平从而比较少的社会剩余产品生产，“蛋糕”还不够大，对社会成员的全面保障仅仅是一种可能性。/////

　　从现实情况看，我国的市场由于计划因素的影响而有一定程度的异化，这种异化在现实经济中表现为两种截然对立的形式：一种是抽掉了市场机制自身特征的成为计划附属物的“准市场”，另一种是膨胀了的市场机制起作用的混沌市场。在第一种情况下，社会保障体系的存在仅能以保险一种形式出现，甚至保险更多地以自救的形式出现，并且带有很深的非经济的烙印，政府行为的痕迹大于经济行为的作用。在第二种情况下，社会保障体系无法在混沌市场中生存和发展，即使存在也只能是对其自身的异化。也就是说这种保障非但起不到保障作用，而且会使混乱的市场更加无序。这是由于混沌市场中各市场要素是混杂或缺位的，保障只能作为应该保障而存在，一旦保障为不该保障或不知该不该保障的要素提供了，则是使社会保障

　　体系自身的崩溃。社会保障体系与市场对接的第二个可能性是市场成为直接计划调控下的间接市场，从而消除或限制市场的破坏性机制作用，并且使计划对市场的直接调控成为一种经济对市场的纯粹调控，而不是行政命令式的僵化调控。这一可能性在现代市场经济条件下是存在的。这一方面依赖于世界经济发展史中“市场失灵”和“政府失灵”的双重存在，使得无论市场还是政府都不能独揽控制经济的大权，而必须在理论上得到更新，亦即所谓的“看不见的手”与“看得见的手”交互作用，以弥补市场及其市场机制的缺陷和政府强制力的极限。另一方面则是由于现代经济发展的状况从总量上看，能够在一定程度上给市场机制的发展，从而市场体系的建立提供足够的速度和足够多的较高素质的要素，现代的管理方式和现代经济的扩张能够在一个较为广泛的范围内为劳动者提供基本的生存条件——劳动岗位，这就给社会保障体系的建立提供了一个较为宽松的空间，即在不影响市场发育以及市场要素配置效率和素质的前提下，依据市场发展以至经济增长所带来的社会保障体系建立所必须的经济源泉。但是，这个可能性仍然未必会转化为现实性。据美国医学会期刊1996年10月23日刊登的一项最新调查显示，美国有3700万成年人没有医疗保险，原因在于这些人付不起过于昂贵的保险费。这从一侧面提醒我们，要使社会保障体系与市场体系真正实现对接，在现实的状态下，尤其对于中国这样一个发展中的人口大国来说，需要从更为广阔的目标下拓展思路，以在不影响市场发展的基础上建立社会保障体系。

　　另一个二者对接的可能性是存在于文化领域，即我国文化是一种特殊的历史产物，从而有其独特性，使之不同于其它的文化体系。从宏观角度看，中国传统文化是根植于大国、战乱、强权、贫穷的基础上的，因此中国人对于经济利益的追求采取一种较为淡漠的态度和对于衣食有余的不高的满足感。中国传统文化作用对每个社会成员的影响表现在极强的自律性及比较稳定的心态上，因此不会对经济的波动产生过分的狂热，从而在另外的方面，对市场机制的膨胀起到了一定的限制作用。尤其是改革开放之后，中西文化的融合和借鉴，每个社会成员能够对经济采取谨慎而又积极的态度。相反，对社会保障体系则有一种认同感，而且由于历史文化因素的沉淀作用，客观上存在着社会保障体系与市场融合生长的文化空间。

　　同样，随着市场的发展和市场体系的逐步建立，市场中的经济要素也越来越庞杂，越来越多样化和具有独立的要素的要求（如资本要求利润、劳动要求工资、土地要求地租等），各要素之间的关系和联系也越来越紧密和充满了利益分配的瞬息转变，在这样一种状况下，市场自身的缺陷就越来越明显地暴露出来，市场机制的调节作用随要素的增加和要素关系的复杂而呈现递减的趋势。而阻碍这一递减趋势的最重要的因素就是社会保障体系的建立、完善与发展，这就使得市场及其内部机制与社会保障这一外部环境的关系，存在着一种相互依存、相互制约而又相互促进的在市场发展到一个较为充分的前提下的融合关系的可能性。现代经济现实所表现的也正是这一概括的内涵，这也是重点与多点论的有机统一。

　　另外，由于市场是经济的，市场是否完善，决定着经济的发展状况，经济的发展又制约着社会保障体系的完善。因此，在二者之间，存在着一种相对互补关系。而这种互补关系的得以形成和确立，其关键是市场利益主体与社会保障利益主体的一致性，这种一致性来自于市场以及社会保障本身的优势与缺陷。

　　三

　　可能性转化成现实性毕竟需要有具体的中介，否则会使可能性变成相反的排斥因素，而使社会保障体系与市场的对接得不到实现。二者的对接，在现代经济中要靠政府职能的经济化来具体实现。

　　在经济发展的历史过程中，由于政府（或政府机构）处于经济发展的权力推动者的位置，所以，在人类经济发展历史中的相当长的阶段上，政府对经济发展采取了强权下的直接控制，而这种控制对于生产力不发达的历史阶段是一种客观要求。在生产力不发达的情况下，政府的强制力就是组织生产资料并减少浪费的最可靠的保证。这对于一切产业及国民经济的基础——农业的发展尤其重要，现化工业的前身的主干是政府领导下的对农作物进行加工的国营工业。在城市复兴以致现代国家财政体系建立起来以后，政府才把经济控制权交由市场，从而由政府对经济的直接控制转换为间接控制，这丝毫也不说明政府控制经济能力的削弱，而是在更高层次上的加强。正因为如此，政府介入到社会生活的各个方面，既深入到经济基础，又深入到上层建筑。但适应经济发展的现实，政府的职能必须发生新的变化，即实现“政治职能——政治、经济、文化职能——经济职能”的转变。这种转变不否认政府作为政府的职能的完整性，而是承认政府职能现阶段的现实性。在我国，长期以来由于生产力水平和劳动者素质的双重低下，采取了统制型的职能实现形式，使社会生活的各个方面都打上了指令性的烙印，即使是早已建立的社会保障体系也更多的是非经济的，住房、医疗等等都由国家统筹，在商品经济条件下存在着经济人地位和利益的虚化。从而在建立和完善市场体系的过程中，社会保障体系与市场的背离则已经突出地显现出来：社会保障体系所需资金总量增长与未来支付预期量不协调发展（社会保障的人员及种类呈膨胀趋势），市场的发育更加强化了这种不协调（失业的出现和扩大减少了资金来源）。/////

　　所以，政府职能的本质则是针对经济的，这是现代经济发展的必然要求，即强化政府的经济职能。一般地说经济职能还不够，而是政府职能的经济化——政府的其它职能要围绕着经济职能来行动。政府职能转换不是机构设置的变化和人员的裁减，其职能的经济化，就是使政府的行为更加符合社会保障体系的健全和市场体系的建立的双重要求。具体来说，就是在市场体系的发育过程中，更多地采用经济化的计划而不是命令化的计划去指导和调控市场，并通过政府的必要的权力加以约束，从而建立一种既能有利于经济正常运行，而又尽量少地带来消极后果的社会主义市场。这种市场具备的基本特征只能有两个：效率与秩序。效率就是指经济总量迅速增长，一方面创造了更多的可用于社会保障体系建立的资金；另一方面创造出更多的不需要或较少需要纯粹的社会保障的人员。秩序就是指经济要素的质量提高和结构优化，一方面实现市场发展和经济增长的高效益；另一方面实现最大化的利润安排。这样就可以保证社会全部剩余产品都能真正掌握在国家手中，增大社会保障所需基金的份额，为社会保障体系的完善和发展作用提供物质保证。

　　同时，政府职能的经济化，还需要对社会保障体系尽量少地采用行政的办法而是采用经济的办法建立，增大保险在整个经济保障体系中的比重，使社会保障体系在符合社会主义公有制性质，即保证每个社会成员的正常并不断提高的生存、生活条件的前提下，更多地转变为由全社会每个成员主动共同参与的体系。社会保障体系的建立一方面是维护政府威信或巩固国家政权服务，因此，社会保障体系的建立应该在政府的统一协调下通过经济手段去解决。政府如果担心社会保障交由市场去完成将承担巨大的风险的话，就应该从根本上去发展经济，而尽量少作一些亡羊补牢般的事情。因为，作为政府行为色彩浓重的社会保障工程，是现代经济条件下政府所能做的不多的事情之一，那么社会保障就更多地要

　　求政府承担最大的部分，而不能不负责任地由个人和企业去承担。社会保障的政府行为应主要体现在由财政中拿出钱来，而不是对个人和企业第二次收上钱来。这样才能起到保障市场主体的作用，否则，要么成为简单的一人一张饼变成一人半张饼，要么成为劫富济贫，对市场体系建立从而经济发展都是没有好处的。唯其如此，社会保障与市场才能成为互相促进、互相保证的而不是对立排斥的体系，避免已经在世界多国出现的二者相互侵销的教训。

　　当然，政府职能的经济化，同样是一个庞大的系统工程，这不仅涉及到政府内部职能的分工，涉及到政府、企业、人的宏观职能划分，还涉及到现实中政府职能惯性对政府职能转换的深刻影响。另外，政府职能的经济化必然从根本上改变政府的传统涵义，需要一个思想转变的艰难的过程，更重要的政府职能经济化将从根本上改变政府与企业、个人之间的利益分配关系。这就需要在实践中不断地总结经验，不断完善，使社会保障体系真正起到它应有的作用。