《保险兼业代理管理暂行办法》第23条规定，“保险兼业代理人向保险公司投保自身的财产保险或人身保险，视为保险公司直接承保业务，保险兼业代理人不得提取代理手续费。”银行业金融机构代理财产险业务中，对自身享有担保权利的担保物代理客户投保，是否应视为“投保自身的财产”，涉及到银行业金融机构能否向被代理的保险人收取代理手续费，甚至能否开展此项代理业务的重大问题。现笔者就上述问题及《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的理解与适用一并进行简要探讨。
 
　　一、问题提出的背景
 
　　银行业金融机构的保险代理的业务，属于保险业监管部门依法核准的兼业代理业务，是银行业金融机构中间业务的重要组成部分。该项业务作为一项行政许可，由《保险法》第127条赋予中国保监会行使。银行兼业代理自己的客户投保财产保险，不仅有利于银行业金融机构方便客户并加中间业务收入，同时更有利于各保险公司方便客户投保，拓展财产保险普及面，增加保险业务收入，促进保险业发展。但最近，笔者在律师业务中发现，有些地方的保险业监管部门以《保险兼业代理管理暂行办法》第23条为由，对当地银行业金融机构代理的财产险业务采取限制监管措施，取消了银行业金融机构部分财产险代理业务，如企业财产险、建筑工程险、安装工程险、货运险等财产险兼业代理业务等。监管部门认为，银行业金融机构兼业代理抵押人、出质人对担保物的投保，因相关银行业金融机构自身即享有对担保物的抵押权或质权，对投保的标的物享有“保险利益”，所以应视为“为自身财产投保”，因而违反了《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的立法精神。银行业金融机构开展上述财产保险的兼业代理业务不符合代理的原则，并且，容易导致银行业金融机构利用自身作为贷款人提供资金的地位强制客户必须投保财产险，将相应保险和贷款一起以捆绑销售方式搭售给客户，涉嫌违反《反不正当竞争法》和《反垄断法》。
 
　　二、笔者的观点
 
　　（一）银行业金融机构兼业代理抵押人、出质人投保自身享有担保权利的担保物的财产险，不应视为其投保自身财产险
 
　　《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的立法精神到底是什么，是一个很有争议的问题。对此问题，作为出台上述规章的中国保监会并没有相应明确的解释作为权威的依据。《保险法》中有关财产险的“保险利益”是一个在“财产所有权”“财产性责任”基础上又广泛扩大的概念。以财产所有权为基础，根据不同的法律关系的设置，会产生多个主体对标的物的财产关系，如抵押权人对标的物的抵押权，质权人对标的物的质权，留置权人的留置权，占有权人的占有权等；对于不动产，除可产生担保物权，还可能存在用益物权，从而一个标的物上产生了上述多个权利主体的多种财产性权利，为此一个标的物会有多个主体享有“保险利益”。但上述对标的物享有保险利益的诸多主体，对标的物派生的多种财产性权利是各自享有的。拥有“保险利益”，并不意味着其拥有全部“财产权利”或“财产权属”，即拥有担保物权或用益物权不能视为拥有“所有权”，拥有“抵押权”不能将“质权”或“占有权”视为“自身财产”。将“具有保险利益的财产”视为“自身财产”是十分偏颇的。上述23条中说的是“自身的财产”，应作狭义的解释，即“自身享有的财产权利本身（财产的所有权或所有权基础上衍生的抵押权权利、质权利等本身）”，而非“自身具有保险利益的财产”。该23条，也只适用于兼业代理机构投保自身享有的“财产性权利”保险的情形。地方监管机构不能随意作扩大解释。
 
　　造成上述观念混淆的原因，应与对《保险法》的“保险标的”概念理解错误有关。保险标的应指保险法律关系所指向的“民事权利”或“赔偿责任”，即向保险公司投保的“权利”或“责任”，而非“保险标的物”。
 
　　（二）上述兼业代理行为中，银行业金融机构未就“自身享有的财产权”即“抵押权”或“质权”投保
 
　　银行业金融机构对于保险标的物享有的是抵押权或质押权，抵押权或质押权是一种财产权是无疑义的。但银行业金融机构没有为自身的抵押权或质押权这一财产权投保；保险公司开展的更不是“抵押权或质押权”保险，为抵押权或质押权的无效或丧失承担保险责任。
 
　　（三）上述保险代理业务中，银行业金融机构不是保险合同的当事人
 
　　造成上述观念混淆的原因，还与对《保险法》的“保险利益”概念理解错误有关。《保险法》中的“保险利益”，应是指保险合同投保人、被保险人、受益人对自身应承担的民事责任或自身享有的民事权利（保险标的），在保险事故发生后，对保险标的发生的损失，或由保险公司代偿从而减轻、免除自身赔偿责任的利益，或向保险公司求偿以减少、弥补损失的利益。而银行业金融机构的抵押权、质押权，按担保法规定，是及于抵押物、质押物毁损灭失后的赔偿金、保险金的，该赔偿金或保险金相当于抵押物、质押物毁损灭失后要求抵押人、出质人提供的补充担保物。抵押人、出质人具有的对保险人的保险金求偿权，抵押权人、质押权人并不直接享有。所以，从严格意义上讲，银行业金融机构尽管享有保险标的物的担保权并及于保险金，但不是兼业代理的财产保险合同当事人。并且，根据《保险法》，财产险的当事人，只有投保人、保险人、被保险人，未设受益人。在财产险兼业代理中，银行业金融机构既不是投保人、又不是被保险人，更不可能是受益人。同时，由于《担保法》禁止约定债权届满后担保物直接归债权人所有，在银行业金融机构的合同文本中，也不能约定担保物的保险金直接归债权人所有，只是约定“就赔偿金、保险金仍享有优先受偿权”或约定“抵押权人、质权人所得赔偿金、保险金‘优先清偿’贷款债权”。
 
　　综上，财产险兼业代理中，银行业金融机构代理提供担保物的自身客户作为保险公司客户投保，不能视为投保自身财产险；银行业金融机构不是这种业务中保险合同当事人。
 
　　所以，笔者认为，以《保险兼业代理管理暂行办法》第23条规定为由，对银行业金融机构开展的企业财产险、建筑工程险、安装工程险、货运险等财产险兼业代理业务予以取消，是没有道理的。对银行业金融机构监管是为了促进业务的开展和保险市场发展，对业务的监管和规范存在于业务开展中。对银行业金融机构财产保险兼业代理业务的上述限制监管措施，不是保险市场监管和促进保险市场发展的根本所在。
 
　　公平竞争的市场秩序和被保险人合法权益的保障，以较多的和多元化市场主体的存在为基础，同时，保险市场的建设也应以给予客户更多的便利为目标追求。而取消银行业金融机构开展的上述业务，不利于银行和保险公司两方面主体方便客户的需要，不符合保险业、银行业金融机构和客户各方面的现实要求和根本利益。