——从保险监管派出机构视角看如何治理银保手续费违规支付问题

　　近年来，银行代理寿险业务快速发展，银行代理已成为寿险发展的主要渠道之一。但在发展过程中，销售误导、账外支付手续费等问题日益突出，尤其是保险公司通过虚列费用、虚列银保专管员工资绩效等方式套取资金、账外暗中支付银行网点和柜员手续费，影响了行业形象和银保业务的可持续发展。本文就银保手续费问题进行分析，并提出治理建议。

    监管部门一直高度重视银保市场存在的问题，并积极采取措施规范市场秩序。先后下发一系列文件，从市场准入、销售人员资质和行为管理、兼业代理合作协议、手续费支付等方面进行规范，同时加大监管力度，严厉查处违法违规行为。各级保险行业协会也都开展了银保业务的行业自律。总体来说，取得了一定成效，但问题并没有得到根本解决。

　　关于银保业务手续费的性质与监管定位

　　银保业务手续费是银行提供代理服务的价格。银行代理销售保险产品是一种市场化行为，银行及其柜员提供的资源和服务，其价值体现就是保险公司支付的手续费。那么，手续费标准应该如何确定，什么样的标准才是合理的？这个问题只有一个答案，那就是市场决定，也就是说，手续费是银保市场合作主体双方谈判、博弈的结果。手续费市场化这个基本原则，各方市场主体和监管部门、行业协会均应遵守，否则，市场会出问题，市场行为监管的效率也会大打折扣。

　　渠道业务出现的问题，也在一定程度上反映了市场自身存在的缺陷。银保业务中保险公司通过虚列费用、虚列银保专管员工资绩效等方式套取资金、账外暗中支付银行网点和柜员手续费（以下简称“小账”）产生的原因很复杂，现阶段仅靠市场自身无法解决。一方面，转轨时期商业贿赂的潜规则在许多行业普遍存在，银保市场也不例外；另一方面，保险公司过度依赖银行渠道、产品同质化程度高、银保双方内控执行力不到位、违规成本低等也是小账产生的原因。监管的干预正是要解决市场自身无法解决的问题，从而促进市场健康有序发展。

　　监管部门对市场的调节方式主要有两种，一种是价格调节，一种是数量调节。目前对银保市场的监管在数量上是完全放开的，体现为多家代理合作的关系，但在价格上存在着不同程度的调控。我们在众多干预方式中选择了重点管价格的手段，但是管价格的思路出现了偏差，不符合市场规律。

　　监管价格的思路有两种：一种是针对保险公司偿付能力的价格监管，这是完全正确的。因为过高的手续费会形成费差损，影响保险公司的偿付能力，进而影响被保险人权益，当然要管，且应该管总公司。但这个问题很复杂，保险公司的利润来源除了费差，还有死差和利差。

　　另一种是针对保险公司市场行为的价格监管。尽管监管法律、法规、规章和规范性文件从来没有要求管过银保手续费标准，恰恰相反，在很长一段时间，手续费标准成为保险行业自律（监管部门推动或支持、默许）的核心内容。手续费自律非常理想化：杜绝小账，压低代理协议手续费（以下简称“大账”），既合规又增效。暂且不谈自律公约制定手续费标准的合法性，下面对以手续费自律为核心对银保市场规范的效果进行分析和评估。

　　手续费自律客观上助推了小账行为

　　以保监发[2010]4号文件出台为时间点，分两个阶段进行分析。

　　第一阶段：保监发[2010]4号文件出台之前。银保合作模式大致分三个层次，即保险公司总公司对商业银行总行协议（以下简称“总对总”）、分对分协议以及地市级协议。关于银保手续费标准，中国保险行业协会2006年出台了银保自律公约，各省、市基本上以此为蓝本，陆续签订了相应的各级自律公约。不可否认，在监管部门的推动下，在各级行业协会的努力下，保险公司在与各级商业银行签订的协议中，充分体现了自律公约的内容。

　　实践中，自律公约规定了手续费的上限，银保协议必然是按上限签订。低于上限不行，协议签不下来；高于上限也不行。于是，庞大的银保市场只有一个手续费标准，价格信号基本失去作用，结果必然是“按下葫芦起了瓢”，客观上助推了小账行为。监管部门对于保险公司违规支付小账行为的态度是鲜明的，打击力度也在不断加大，个别机构甚至因此受到刑事处罚。监管部门和行业协会既要公司合规经营，又想为行业争取利益（手续费尽可能低），实践已证明这不可能。

　　第二阶段：保监发[2010]4号文件出台之后。4号文件关于规范银保业务的核心要求有两点：一是合作协议应为总对总或省对省签订，省级以下保险公司和商业银行不得签订合作协议；二是手续费由保险公司省级分公司统一支付。文件体现了集中管理的指导思想，将分支机构的权限上收。4号文件实施以来（有些省份在2009年已实施类似制度），银保市场出现了一些积极的变化，主要表现是小账手续费的空间受到了明显的挤压，趸缴产品小账明显减少，期缴产品小账有一定程度减少。但这种变化是被动的，因为“协议省对省”以后，各地大账手续费标准都有不同程度地提高，那么，在总公司费用政策不变的情况下，小账的可用费用必然减少，甚至没有。

　　从各地实际看，具体又分为两种情况：一种是仍然实行手续费自律。在此基础上的省对省协议，对于商业银行省级分行来说，手续费只是一个进入的门槛和底线，各种形式的补充协议和小账还是难以杜绝。另一种是手续费放开。经银保双方博弈形成一个大账手续费标准，较以往大幅提高，于是小账空间受到了挤压。于是，新的问题又出来了：保险公司在手续费放开的地方好像比手续费自律的地方费用更紧了，业务更难做了，原因何在？举例说明。

　　以趸缴5年期产品为例。假设各家总公司的费用政策平均水平是5%，在手续费放开情况下，省对省协议签到4%，再加上包括管理费用在内的固定费用和合理培训费用，保险公司小账空间很小或基本上无小账可支。手续费自律情况下，省对省协议签到3%，就多出1个点的可用费用，而这笔费用基本用于小账支付给银行柜员。不要小看这笔费用对银行网点和柜员的激励作用。如果1个点的费用进了大账，银行柜员拿不到或者只能分配到其中一部分。保险公司同样的费用采取上述两种不同的方式操作，效果大不一样，不考虑依法合规经营和银保业务可持续发展，结论显而易见，保险公司选择手续费自律的模式效率更高。实践中，保险公司热衷于建议监管部门推动行业自律，设定手续费上限，一方面，面对银行的强势，保险公司确有建立价格联盟的愿望；另一方面，更想通过降低大账手续费，提高小账的空间和银保费用的使用效率。

　　保险公司支付小账，涉嫌商业贿赂，损害被保险人利益，影响银行业和保险业形象，为法律法规所不容，监管部门当然要依法予以严厉打击。所以，手续费放开相比手续费自律，从依法合规的角度前进了一步。但是，手续费放开只是挤压了小账空间，并没有根本杜绝小账。