财产保全是指人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使生效法律文书不能执行或者难以执行的案件，根据对方当事人的申请或人民法院依职权采取的查封、扣押、冻结等保全措施。

　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第二款之规定：“人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。”

　　司法实践中，财产保全程序的启动，一般由当事人申请，人民法院依职权进行财产保全的情况并不多见。这里主要涉及的就是财产保全的担保问题。由当事人申请财产保全，法院可以责令当事人提供担保，而由人民法院依职权进行财产保全，则缺少了担保机制，一旦采取保全措施错误，给被申请人造成损失，法院就会面临国家赔偿的问题。而即便财产保全申请是由当事人向法院提出，并且也提供了相应担保，由于法院在审理担保的细节上常常有所忽略，同样会埋下隐患，使法院未来仍然可能面临国家赔偿的问题。

　　当前，当事人提供担保的形式多以物的形式进行，担保物多为房屋、车辆、存折、有价证券、厂房设备等。许多法院的具体做法是将申请人用于担保的房屋产权证、车辆行驶证、存折、有价证券、机械设备的发票审核收质后，有的甚至只收质了证照的复印件，就开始实施财产保全措施，笔者认为不妥。首先，对于申请人来说，上述证照大多均可挂失，申请人在申请财产保全有误并且给被申请人造成损失的情况下，通过先挂失、补办证照，后转让的方法逃避担保责任。其次，对于法院来说，以房屋、车辆、土地使用权等财产进行担保，实际上是以抵押方式进行担保。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，无地上定着物的土地使用权，城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物、林木、航空器、船舶、车辆、企业的设备和其他动产的抵押，必须到政府相关部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。可见，要使财产保全申请中，抵押合同生效，必须将抵押物到有关部门进行登记，这是法院明知的，但实践中往往没有进行抵押物登记。产生这种现状的主要原因是：一、善意相信申请人没有滥用申请权；二、害怕抵押物登记程序繁琐；三、作为财产保全申请人，案件胜诉率高，一般不会出现保全有误；四、即使保全有误，造成被申请人的损失也不大，尤其是在法院对保全标的采取“活封”的情况下。上述原因，造成法院承办人员主观上忽视了办理抵押登记的意义，这种怀抱侥幸的工作方式，其后果前面已述，不再赘述。

　　那么该如何消除担保隐患呢？实践中有人采取向特定抵押物的登记部门下裁定，用查封、冻结等方式，禁止抵押物的流转，这种方式简便易行，但缺乏法律依据。查封、冻结是人民法院进行财产保全的措施，而采取财产保全的目的，是为了使生效法律文书易于执行。所以，人民法院向提出财产保全申请的申请人，实施财产保全措施，以确定其提供担保的可靠性，违反了财产保全的立法意图，也显得较为荒谬。

　　笔者认为解决问题的途径有如下几条：一、对用于担保的抵押物进行抵押登记；二、由财产保全申请人向抵押物登记机关提出不可撤销的，在一定期限内禁止抵押物流转的申请，并由登记机关开具证明予以证实，申请人凭该证明作为向人民法院提供担保的依据。但这种途径需要诸多登记机关的配合，实践中有一定难度；三、通过立法的完善，尤其是对《担保法》的条文增设。创立由申请人提出申请，人民法院依申请对用于担保的抵押物进行保全的制度；四、强化保证人制度，保证担保也是担保的重要形式之一。长期以来，由于人民法院对保证人的保证能力难于掌握，故在财产保全担保中一般不予以接受。但是随着经济的发展，社会上出现了有经济实力的担保公司，为社会提供各种各样的担保服务。同时，在各类保险合同中，也有类似的保证保险业务提供。所以，人民法院在审查财产保全保证人时，应该接受有履行能力、明显适格的保证人。

　　综上所述，笔者认为只有通过各种途径，切实落实财产保全的担保程序，才能消除实践中财产保全之担保隐患，防患于未然。